BIP Biuletyn Informacji Publicznej

Zawiadomienie o rozstrzygnięciu protestu.

Zamawiający, Polskie Radio – Regionalna Rozgłośnia w Olsztynie „Radio Olsztyn” SA, działając na podstawie art. 183 ustawy z dnia 29.01.2004 r.- Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) oddala protest wniesiony w dniu 08 października 2009 r., przez ProfiAudio Sp. z o.o., 05-077 Warszawa – Wesoła, ul. Dolomitowa 32, wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczących kryterium oceny spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, obejmującego kwestie posiadania wiedzy i doświadczenia, niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego na dostawę „Cyfrowej konsolety mikserskiej” (BZP nr 171747 – 2009 z 07.10.2009 r.).

Uzasadnienie:
Zamawiający, w dniu 07 października 2009 r., wszczął  postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę cyfrowej konsolety mikserskiej wraz z oprogramowaniem, przeznaczonej na wyposażenie zespołu emisyjnego (reżyserka + studio) wraz z jej zainstalowaniem, skonfigurowaniem, uruchomieniem oraz przeszkoleniem realizatorów i obsługi technicznej. Warunki udziału w postępowaniu zostały sformułowane identycznie jak w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jako kryterium oceny spełniania przez wykonawców warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający przyjął zrealizowanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej trzech dostaw, z zainstalowaniem, skonfigurowaniem i uruchomieniem, cyfrowych konsolet mikserskich o wartości (bez podatku od towarów i usług) nie mniejszej niż 150 tys.zł każda.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r.- nr 87, poz. 605 z późn. zm.) upoważnia zamawiającego, w § 1 ust. 2   pkt 2, do żądania dokumentów potwierdzających spełnienie tego kryterium.
Protestujący, w dniu 08 października 2009 r. przesłał faksem protest na treść powyższego kryterium.
Kopię wniesionego protestu wraz z wezwaniem wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu zamawiający, zgodnie z art. 181 ust.3 pzp, zamieścił w dniu 09 października 2009 r. na stronie internetowej.
Do upływu terminu, o którym mowa w art. 180 ust 3 pkt 1 pzp, nie wpłynęło do zamawiającego żadne zgłoszenie o przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów i sugestii protestującego ProfiAudio Sp. z o.o., zamawiający stwierdza:
1. Protestujący poinformował, że „według jego znajomości polskiego rynku, żaden potencjalny oferent nie wykonał w okresie ostatnich trzech lat dostaw z instalacją trzech cyfrowych konsolet radiowych każda w cenie 150.000 zł netto”, co stwarza możliwość, „że oferenci mogą dostarczyć referencje lub dokumenty dotyczące dostaw innych niż cyfrowe konsolety radiowe lub dostaw stanowiących zestaw urządzeń – dwóch lub więcej konsolet i pulpitów o łącznej wartości jak określonej w SIWZ”.
Zamawiający podkreśla, że nie użył w kryterium sformułowania „cyfrowa konsoleta radiowa”, które to określenie jest, zdaniem zamawiającego, znacznie węższe niż użyta nazwa „cyfrowa konsoleta mikserska”. Według posiadanych przez zamawiającego informacji, w tym dostępnych w Biuletynie Zamówień Publicznych, istnieją co najmniej trzy firmy z siedzibą na terytorium Polski, spełniające to kryterium. Należałoby w tym miejscu dodać, że przedmiotowe postępowanie jest otwarte również dla wykonawców pochodzących z innych państw członkowskich Unii Europejskiej, ubiegających się o udzielenie zamówienia samodzielnie bądź wspólnie, np. w ramach zawiązanego konsorcjum.
2. Protestujący stwierdził, że konsekwencją kwestionowanego zapisu, poprzez ograniczenie „zakresu oferentów do jednego tylko dostawcy” może być  szkoda w interesie publicznym zamawiającego a także „mogą powstać również wątpliwości czy zamawiający na etapie postępowania zachowuje rzetelność i bezstronność  i dba o zachowanie zasad uczciwej konkurencji”.
Zamawiający wykazał w punkcie 1, że kwestionowane kryterium nie ogranicza w stopniu sugerowanym przez Protestującego, liczby potencjalnych oferentów. Analiza dostępnych zamawiającemu komentarzy i orzecznictwa z zakresu stosowania Prawa zamówień publicznych wskazuje, że zamawiający ma nie tylko prawo ale przede wszystkim obowiązek takiego określania kryteriów aby wszystkie spełniające je podmioty dawały rękojmię należytego wykonania zamówienia publicznego. Podkreśla się jednocześnie, że nakaz zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców nie może być utożsamiany z nakazem dopuszczenia do udziału w postępowaniu wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do wykonania zamówienia w sposób należyty.
Ustalona przez zamawiającego, w postępowaniu przygotowawczym, wartość zamówienia przedmiotu zamówienia przekracza 150 tys.zł i dlatego, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2, powołanego wyżej, Rozporządzenia Prezesa RM z 19.05.2006 r. zamawiający zażądał wykazu zrealizowanych dostaw o wartości nie mniejszej niż szacowana wartość zamówienia.
Według „Komentarza” do Prawa zamówień publicznych pod redakcją Tomasza Czajkowskiego (wydanie trzecie – stan prawny na 1.01.2008 -UZP Warszawa – strona 127) „Obowiązkiem zamawiającego jest doprecyzowanie określenia „niezbędna wiedza i doświadczenie” w kontekście danego zamówienia oraz wskazanie zasad oceny spełniania tego warunku. W doktrynie zaznacza się, że zamawiający ma obowiązek wymagania od oferentów wykazania się doświadczeniem, „jako pewną umiejętnością zdobytą i ugruntowaną w trakcie praktyki (nabyciem wprawy), a nie dokonanym (przeprowadzonym) eksperymentem czy też próbą, jak byłoby to w przypadku ograniczenia się do wymagania zaledwie jednokrotnego wykazania tożsamych prac czy też czynności, (...) określając wymaganą wiedzę i doświadczenie ilością wykonanych robót, dostaw czy też usług, należy mieć na uwadze przedmiot zamówienia, warunki jego realizacji, ilość zrealizowanych rozwiązań w skali kraju, nowatorstwo technologiczne lub konstrukcyjne i wiele innych aspektów”. Należy uznać np., że nie będzie żądaniem ograniczającym konkurencję postawienie przez zamawiającego wymogu wykazania przez wykonawcę realizacji przynajmniej trzech dostaw w zakresie porównywalnym ilościowo z danym zamówieniem.”
3. Podnoszony przez Protestującego zarzut ograniczenia referencji wyłącznie do zrealizowanych dostaw i sugestia żądania referencji z zakresu instalacji i uruchomienia są, zdaniem zamawiającego, bezzasadne, ponieważ w kwestionowanym przez Protestującego kryterium, zamawiający wyraźnie zawarł wymóg zrealizowania „... co najmniej trzech dostaw, z zainstalowaniem, skonfigurowaniem i uruchomieniem, cyfrowych konsolet mikserskich…”.
Zamawiający nie może również ograniczyć rodzaju dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia do referencji. W orzecznictwie (por. wyrok ZA z 11.04.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-640/05) przyjmuje się, iż dokumentami potwierdzającymi, że dostawy, usługi lub roboty budowlane zostały wykonane należycie, mogą być listy referencyjne, protokoły odbioru, potwierdzenie dokonania płatności lub inne dokumenty. Wybór właściwego dokumentu należy do wykonawcy. Jednocześnie zamawiający nie może żądać, żeby z tych dokumentów wynikało coś więcej poza stwierdzeniem należytego wykonania zamówienia.
4. Sugestia Protestującego dotycząca wydłużenia do 5 lat okresu realizacji dostaw dokumentujących spełnienie, będącego przedmiotem protestu kryterium, jest niemożliwa do uwzględnienia w związku z ograniczeniem zawartym w § 1 ust. 2 pkt 2 powołanego Rozporządzenia Prezesa RM z 19.05.2006 r.

Zamawiający informuje, że od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, wnoszone do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu . Kopię treści odwołania należy jednocześnie przekazać zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli uiszczono wpis. Wpis uiszcza się najpóźniej w dniu wniesienia odwołania, a dowód jego uiszczenia dołącza się do odwołania.


Wiceprezes Zarządu Redaktor Naczelny
Leszek Sobański (podpis na oryginale)

Prokurent
Krystyna Byra (podpis na oryginale)