BIP Biuletyn Informacji Publicznej

XXIV-38/01/10  -  BZP nr 12257-2010 z 19.01.2010
Rozstrzygnięcie protestu  w postępowaniu na usługi sprzątania obiektów i utrzymania terenów zielonych wniesionego w dniu 25 stycznia 2010 r. przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław ul. Ślężna 118 wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługi sprzątania obiektów i utrzymania terenów zielonych” - znak sprawy: XXIV-38/01/10 ; BZP nr 12257-2010 z 19.01.2010 r.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu nie przystąpili inni Wykonawcy.

Zamawiający, Polskie Radio – Regionalna Rozgłośnia w Olsztynie w Olsztynie „Radio Olsztyn” SA, po rozpatrzeniu zarzutów podnoszonych przez Protestującego oraz żądań na nich opartych, oddala protest.

Uzasadnienie:
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stanowisko zamawiającego wobec  żądań Protestującego przedstawia się następująco:

Żądanie nr 1.
Protestujący zażądał uwzględnienia w umowie zapisu o corocznej waloryzacji wynagrodzenia o wskaźnik wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę, uzasadniając to, między innymi, wynagradzaniem znaczącej większości pracowników (do 90%) według stawki płacy minimalnej oraz wysokimi wskaźnikami wzrostu tej płacy w latach poprzednich (20% w 2008 i 13% w 2009). Zasygnalizował również prawdopodobieństwo wystąpienia dumpingu, nieuczciwej konkurencji a w konsekwencji złej jakości świadczonej usługi w przypadku nieuwzględnienia klauzuli waloryzacyjnej.
Zamawiający nie uważa aby brak wspomnianej klauzuli w jakikolwiek sposób uchybiał przepisom Prawa zamówień publicznych, a w szczególności obowiązkom zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu i definiując przedmiot zamówienia, nie użył sformułowań sprzyjających zjawisku nieuczciwej konkurencji ani też nie naruszył zasady równego traktowania. Zamawiający nie twierdzi, że żądana przez Protestującego, klauzula waloryzacyjna nie znajduje zastosowania w umowach dotyczących podobnego przedmiotu,  jednakże nie  jest to obligatoryjne. W tym przypadku umowa zawierana jest na okres 2 lat, czyli stosunkowo niedługi a przyjęte w ustawie budżetowej na 2010 rok wskaźniki: wzrostu minimalnej płacy (3,2%) i średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych (1%), są relatywnie niskie co, zdaniem zamawiającego, minimalizuje ryzyko złej kalkulacji ceny oferty.
Zamawiający, odnosząc się do sygnalizowanej ewentualności wystąpienia dumpingu informuje, że znany jest mu zapis art. 89 ust. 1 p.3 ustawy pzp o konieczności odrzucenia oferty, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz obowiązek wszczęcia postępowania według art. 90 przy wystąpieniu przesłanek rażąco niskiej ceny oferty.
Ponieważ stawianie wykonawcom jednakowych, niedyskryminujących wymogów udziału w postępowaniu nie może być kwalifikowane jako naruszające treść art. 7 czy też 25 pzp, zamawiający żądania nie uwzględnił.

Żądanie nr 2.
Zamawiający nie uwzględnił żądania zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ wbrew twierdzeniu Protestującego kara umowna w wysokości do 20%
w stosunku miesięcznym nie jest rażąco wysoka. Zamawiający przyjmuje, że ewentualne zastosowanie kary będzie dotyczyło istotnego i uporczywego niewywiązywania się z obowiązków i będzie zawsze poprzedzone (zob. § 5 ust.1 umowy) przekazaniem uwag wykonawcy. Zamawiający nie wyklucza, że wyznaczeni do bieżących kontaktów przedstawiciele stron sporządzą na tę okoliczność stosowny protokół, nie widzi jednak potrzeby wprowadzania takiego obowiązku do umowy. Istotne jest również to, że kodeks cywilny, na który powołuje się w tym miejscu Protestujący, zarówno dopuszcza stosowanie kary umownej jak i umożliwia skuteczną obronę przed jej niesłusznym bądź nieadekwatnym do przyczyny, naliczeniem.

Żądanie nr 3.
Protestujący zażądał dopisania do umowy postanowień umożliwiających jej rozwiązanie przez każdą ze stron umowy z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, bez obciążenia karą pieniężną strony rozwiązującej umowę.
Umowy zawarte na czas określony mają za zadanie zapewnienie bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. Wcześniejsze ich rozwiązanie naruszałoby tę zasadę i dawało stronie możliwość jednostronnego rozwiązania bez uzasadnionej przyczyny. Jak napisano w proteście, przepisy kc dają stronom możliwość wypowiedzenia umowy z ważnych powodów. Nie ma zatem potrzeby powielania tego zapisu w umowach zawartych na czas określony.
Dlatego też, zamawiający żądanie odrzucił.

Żądanie nr 4.
Żądanie dotyczące zmian postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie żądań protestu nie zostało uwzględnione, ponieważ wszystkie uprzednie żądania nie zostały uwzględnione.

Żądanie nr 5.
Zamawiający, nie uwzględnił żądania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp ponieważ, jego zdaniem, postępowanie nie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający informuje, że na podstawie art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, od rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje odwołanie.

Wiceprezes Zarządu Redaktor Naczelny
Leszek Sobański (podpis na oryginale)